MODIFICACIONES AL MODELO
Propuesta de mejoramiento del
modelo Crossan Lane y White de Zietsma, Winn, Branzei y Vertinsky (2002)
Zietsma, Winn, Branzei y Vertinsky
presentaron una propuesta de mejoramiento del modelo multinivel de aprendizaje organizacional de Crossan, Lane y
White, a partir de una investigación
exploratoria realizada en una firma maderera canadiense. El primer proceso que adicionaron en el nivel individual es llamado “atención”,
concepto que tomaron de Kleysen y Dick (2001). A
diferencia de la intuición que, como planteaba el modelo original, es un proceso preconsciente, la atención es definida
por Zietsma como un proceso activo de búsqueda
de información del medio ambiente. El segundo proceso que adicionan al modelo de Crossan, Lane y White (1999) es “experimentación”,
la cual es una estrategia activa y consciente
de aprendizaje que enriquece las interpretaciones de las personas. El principal mérito del trabajo de Zietsma es enfatizar
en la importancia del aprendizaje activo.
El mayor mérito que tiene el modelo de
Crossan, Lane y White (1999) es integrar los niveles en que ocurre el
aprendizaje –individuo, grupo, organización–, con los mecanismos de aprendizaje
en cada uno de los niveles. Sin embargo, el modelo es débil en explicar cómo
ocurre el aprendizaje individual. No hay duda de que el aprendizaje por intuición
existe; sin embargo, se ignoran mecanismos frecuentes de aprendizaje, como por
ejemplo el modelamiento.
Propuesta de mejoramiento del modelo
Crossan, Lane y White realizada por Castañeda y Perez (2005)
Fundamentados en la teoría cognoscitiva
social de Albert Bandura (1986), Castañeda y
Perez (2005) proponen fortalecer el
componente de aprendizaje individual del modelo de
Crossan Lane y White incorporando mecanismos
adicionales a la intuición. Aunque Zietsma y colaboradores avanzaron incluyendo
el mecanismo de la atención, su aporte no explica el aprendizaje, el cual es un
proceso mas amplio y complejo. Como lo plantea Bandura (1986), la atención es
un subproceso del aprendizaje, al igual que también lo son: la retención, la
producción y la motivación.
Específicamente, la propuesta de Castaneda
y Perez (2005) incorpora al modelo de
aprendizaje organizacional dos componentes
que enriquecen la comprensión de cómo ocurre el aprendizaje individual. Estos
componentes son: capacidades humanas para el aprendizaje y subprocesos que
regulan el aprendizaje. Incluir en el modelo un componente de capacidades humanas
permite ampliar la visión del aprendizaje humano más allá de lo mecánico o
misterioso, presentándolo como un proceso complejo, que es posible gracias a
capacidades que le permiten a los individuos interactuar con el ambiente de
manera activa. Las capacidades humanas de las que habla Bandura son: simbólica,
vicaria, previsiva, autorreguladora y autoreflexiva.
Gracias a la capacidad simbólica, las
personas pueden aprender representando en su pensamiento objetos, personas y
situaciones que no están al alcance de sus sentidos.
Mediante la capacidad vicaria, las
personas aprenden observando e imitando lo que otros
hacen; igualmente, las personas aprenden
las consecuencias que recibe la conducta de otro individuo. A través de la
capacidad previsiva, las personas planean su conducta futura y predicen las
consecuencias de su comportamiento. Mediante la capacidad autorreguladora las
personas deciden si realizan o no una determinada acción, es decir que no
reaccionan de manera automática a condiciones del entorno. Finalmente, la capacidad
autoreflexiva implica que las personas tienen la capacidad de autoconocerse, reflexionar
sobre sus experiencias y modificar sus pensamientos.
La segunda modificación que hacen Castañeda
y Perez (2005) al modelo de Crossan es la inclusión de los subprocesos que
regulan el aprendizaje formulados por Bandura (1986), que en sentido estricto
están planteados para explicar el aprendizaje por observación, no obstante,
Castañeda y Perez (2005) consideraron que eran válidos para
explicar otros aprendizajes de tipo
consciente como el aprendizaje que se logra a través de la experiencia directa
y por instrucciones. Más allá de lo anterior, Castañeda y Perez (2005) proponen
una variación de la presentación gráfica del modelo que visibiliza el proceso
de socialización, responsable de gran parte del aprendizaje grupal.
Propuesta de mejoramiento del Modelo de
Crossan, Lane y White presentada por Castañeda y
Fernández (2007)
Una propuesta adicional de mejoramiento
del modelo original de Crossan consistió
en enriquecer el componente de aprendizaje grupal. Específicamente, aprendizaje organizacional se propuso incluir “conversación” como
mecanismo de aprendizaje grupal consciente, el cual es mucho mas amplio que la “interpretación”,
la cual esta basada únicamente en la “intuición”. Sumado a lo anterior, se
adiciona como mecanismo de aprendizaje grupal el “modelamiento social”. Autores
como Harris (1995) y Bandura (1982) plantean la importancia del modelamiento y
la observación en el aprendizaje grupal. Los grupos aprenden tanto acciones como
juicios e ideas mediante la observación de modelos. Como lo describe Bandura
(2000), mediante el modelamiento se aprenden las reglas para enfrentar
diferentes situaciones, no solamente la respuesta ante una situación específica.
Si deseas ampliar tus conocimientos aquí tienes direcciones:
- López, J. A. C., & Hernández, G. C. (2006). El impacto del aprendizaje en el rendimiento de las organizaciones. Cuadernos de Administración, 19(32), 11. Recuperado de 43.http://www.scielo.org.co/pdf/cadm/v19n32/v19n32a02.pdf
- Riquelme, A., Cravero, A., & Saavedra, R. (2008, November). Gestión del Conocimiento y Aprendizaje Organizacional: Modelo Adaptado para la Administración Pública Chilena. In EIG (pp. 43-61). Recuperado de file:///C:/Users/User/Downloads/0f317533abb4d2fdd0000000.pdf
- Pablos, P. O., & Fernández, J. P. (2005). Aprendizaje organizativo y gestión del conocimiento: un análisis dinámico del conocimiento de la empresa. Investigaciones europeas de dirección y economía de la empresa,11(1), 165-177. Recuperado de file:///C:/Users/User/Downloads/Dialnet- Martínez León
- I. M., & Ruiz Mercader, J. (2002). El aprendizaje en las organizaciones: el nivel individual. Recuperado de http://repositorio.bib.upct.es/dspace/handle/10317/614
- Zapata, D. I. C. (2005). El aprendizaje individual en la gestión del conocimiento. Revista GTI, 4(9). Recuperado de http://revistas.uis.edu.co/index.php/revistagti/article/view/1643
- Díaz, M. D. R. G., Estrada, E. M. R., & Díaz, A. E. G. El Aprendizaje Organizacional: factor de transferencia del conocimiento en las universidades. Recuperado de http://www.concyteg.gob.mx/formulario/MT/MT2010/MT1/SESION2/MT12_MGOMEZD_011.pdf
- Sáez, P. L., de Castro, G. M., & López, J. E. N. (2004). Dinámicas de aprendizaje organizativo. Boletín económico de ICE, Información Comercial Española, (2793), 25-34. Recuperado de http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=801780
- López, S. V. (2010). Aprendizaje, creación y gestión del conocimiento: evidencias en la gran empresa española. Tec Empresarial, 4(2), 31-38. Recuperado de https://scholar.google.es/citations?view_op=view_citation&hl=es&user=Dmsk5DwAAAAJ&citation_for_view=Dmsk5DwAAAAJ:WF5omc3nYNoC
